Бесспойлерный и бессвязный, конечно. Я разучился писать статьи уже давно, но тут пообещал сестрюне, что пусть бессвязно и глупо, но напишу.
Ну и написал.
Забавно.
Я читал 100500 отзывов и анализов "Новой Надежды"; там дофига всего говорилось про мифологию, там километрами цитировались религиоведы начала 20 века (да, это смешно - Кэпмбелл в 21 веке, например), и милями - ссылки на старое кино.
Но, блин, никто, вообще никто не сказал очевидное слово "Просвещение". Никто не сослался на "Историю Томаса Джонса, найдёныша". И никто не произнёс "роман воспитания".
Зато все они удивлялись "никакому" главгерою; ну да, человек-без-воспитания, действующий - изначально - лишь "порывами души" (как у любого "естественного человека", эти порывы были прекрасны и благородны) - почему он вдруг становится джедаем?
Нет, Люка не "воспитывают героем", потому что воспитание героя - это науськивание с детства на смертельную схватку с предназначенным Роком врагом. Люка воспитывают натуральным джентльменом - человеком, который в любой ситуации следует благу и долгу, а это уже чуточку иное.
Поэтому Люк, с точки зрения "мифологии" (на самом деле - с точки зрения начала 20 века на мифологию) и зрителя (современного, отечественного и донельзя тупого) - он "никакой". Герой должен был бы гореть пламенем, что твой Данко, а Люк не горит и лишь "впитывает".
Конечно-конечно! Его первый порыв поддерживает сельский кюре (нет, не кентавр Хирон его учит с детства, отнюдь!). Естественно, далее он проходит через целую серию искушений (власть, безопасность, опять же etc); проходит, будучи tabula rasa, чистой доской, на которой отпечатывают впечатления - ну... как на подбор, исключительно высокоморальные личности.
(Да-да, и Хан Соло относится к ним же, к высокоморальным, преподнося пару уроков вроде "Давши слово - крепись!")
...ну что вы всё о "мифе", будто бы миф имеет хоть какое-то отношение к происходящему! В "Новой надежде" даже обряда нет, даже самого глубинного и осного - "обряда перехода"; потому что вся суть любого обряда - "Умереть как X, чтобы возродиться как Y", а это даже к гибели Оби Вана не приложимо. да. конечно, да, потом - но в первом фильме Оби Ван гибнет, как гвардия в арьергарде: выполнив долг, обеспечив успех, видя, что план удался - и с улыбкой на устах. Гвардия умирает, но не сдаётся. Ты смерти не видел, Дикки? - учись, как уходим мы!
Дикки-Люк помнит. Урок буквально звучит в ушах в самый ответственный момент - тогда, когда Недоросль становится Юным Джентльменом.
Обучение завершено.
Поняли?
Никакого подсознания, никаких архетипов, никаких мифов. Лукас, сука, обратился к тем образам, которые мы все - да-да, "мы", мы все - европейцы и дети Просвещения, кто бы там что ни говорил - мы все усвоили в школе. Пусть мы их и называли по-разному - Томас Джонс или Петруша, доннерветтер, Гринёв - неважно.
(Джим Хокинс, кстати; кажется, он был последним литературным превращением Недоросля в Юного Джентльмена)
Так о чём я, собственно.
Вот потому-то Лукас и гений - в своём первом фильме (про "Ответный удар" я когда-нибудь отдельно напишу) и в своей вселенной: 100500 критиков ищут частности, но вот целое - оно настолько естественно, оно настолько вписано в самое привычное, в школьное обучение - что целое никто толком и не схватывает. Косяком идут сравнения с разнообразной архаикой - но никто не задаётся вопросом "От Стивенсона к Лукасу".
Это была и есть победа.
Эта было и есть главное отличие Лукаса от Абрамса и абрамсов.
Потому что абрамсы - они умные и образованные. Они в курсе того, что такое "миф", и насколько это укоренено в нашей культуре.
Они выучили всё, от "Принца с тысячью лиц" Кэмпбелла до "Истории на миллион" МакКи, и разбуди их Пропп среди ночи - они легко сдадут зачёт по морфологии волшебной сказки. "Вещи, которые проникают прямо в мозг" - сказала про Лукаса Чигиринская; что ж, у абрамсов в мозг проложена восьмиполосная автомагистраль.
То, что было когда-то золотом, научились штамповать из дерьма. Потребовался десяток лет экранизаций, да - но получилось: и КиноМарвел вам в помощь. И я не стану спорить с тем, что результат - весьма и весьма: рассчитанный удар по вбитым в подкорку вещам удался. "Эра Альтрона" и всё такое.
И я ведь не могу сказать, что это плохие фильмы. Это нормальные фильмы, а мои претензии сводятся к тому, что называется "вкусовщиной" (на самом деле нет, но мне лень писать, почему нет). Мои претензии сводятся к забавному обстоятельству: все блокбастеры последних лет - это блокбастеры одной и той же вселенной.
Это в 80-х без натягивания совы на глобус было нереально представить Терминатора, Чужого и Дарта Вейдера в одном кадре. Но я легко могу представить в одном кадре Рэй и Локи, например. Не по сюжету - чисто эстетически, и они не станут противоречить друг дружке. Хан Соло стреляет в Бетмена - почему бы и нет? Супермен спасает застрявших посетителей Парка Ю-периода - право, прекрасный сюжет.
Мир идеального кроссовера. Нет различий.
PS Полковник Ньюберри сказал, что "А мне всё равно обидно от того, что по Звёздному пути Джа-Джа снял тупое говно, а по Звёздным войнам - неплохой и объективно вполне вписывающийся в канон фильм". А я бы сказал, что вот по ЗП Джа-Джа снял неплохой фильм, а по ЗВ - тупое говно.
...Потому что Полковник - фан ЗП, а я - фан ЗВ (ну, примерно), а Джа-Джа снял что по ЗП, что по ЗВ нечто среднее арифметическое, по учебнику, и это среднее способно понравиться любому, кто не сугубый фан франшизы.
